Bonsoir, cela fait longtemps que j’ai écris ici, pour de multiples raisons, dont le découragement, le manque de temps, et aussi le fait que je ne savais pas quelle information traitée, tellement j’avais de matière. Mais plusieurs personnes m’ont écrite sur mon adresse électronique personnelle, me félicitant et m”encourageant à écrire. Cela n’a pu me pousser qu’à me remettre à écrire quelques lignes de temps en temps, mais de manière plus régulière. Merci donc à ces quelques personnes.
Ce soir je souhaiterai dire quelques mots sur la “Sécu”, la Sécurité sociale. Car aujourdh’ui on a entendu beaucoup de choses à son sujet dans les médias. Mais peu d’éléments explicatifs tels que ceux-ci: la sécu est composée de 4 branches, assurant chacune un “risque” différent: la maladie, la retraite, le chômage et la famille. Toutes ces branches sont alimentées par les cotisations sociales des employeurs et celles des salariés. Et cela permet de couvrir les différents risques de la vie ainsi qu’aider financièrement des besoins fondamentaux tels que le logement, et “récompenser” et aider les familles qui ont des enfants avec les allocations familiales. Le principe qui régit la Sécu est “chacun paye selon ses moyens et reçoit selon ses besoins”, et c’est la solidarité nationale dont l’Etat est garant qui permet de garantir cette redistribution selon les besoins. Après, il faut savoir que des “souplesses” (comme disent les libéraux) ont été mises en place pour que ceux qui cotisent plus reçoivent plus après (notamment chômage et retraite).
De même, en matière d’impôts sur le revenu et d’impôts de solidairté sur la fortune, ont été mises en place des pourcentages maximum de revenus qui pouvaient être donnés à l’Etat. Donc les plus riches (essayez-même pas de vous imaginer vous allez vous faire mal à la tête) payent moins au-delà de certains montants (étonnant non?). De ce fait, les riches peuvent continuer à s’enrichir sans souci, avec leurs actions, leurs maisons qu’ils nous louent à la montagne, en centre-ville ou à la mer, ils n’auront pas à payer plus, c’est le bouclier fiscal. Je termine ici ma parenthèse qui méritera bien un article à elle toute seule.
La Sécu est comme une entreprise, il y a les recettes et en face les dépenses. Il faut savoir que du fait que le niveau des salaires a stagné depuis une vingtaine d’années, les recettes ont stagné en général, et baissé en rapport à chaque cotisant! Et oui, car plus les salaires sont élevés, plus les cotisations aussi sont élevées, donc si les entreprises mettent l’argent dans la rémunération du capital (les actionnnaires), au lieu de le mettre dans l’investissement ou les salaires (rémunération du travail), il va y avoir moins d’augmentation de salaires (salops de syndicats qui en demandent toujours plus!) et donc moins de cotisations patronales et salariales qui sont proportionnels au salaire de base.
D’autre part, si l’Etat dit que pour les heures supplémentaires, les contrats aidés, et des myriades d’autres dispositifs, il exonère l’entreprise de cotisations patronales (sociales je crois qu’on doit dire), ça signifie, soit qu’il doit lui-même les payer, soit qu’il dit: toutes ces heures, ces jours, ces années de travail ne cotiseront pas, et donc on se retrouve sans recettes pour la Sécu! Car il suffit de cherche un peu pour voir la dette énorme que l’Etat se trimballe envers la Sécu pour les cotisations sociales de ses propres employés: les fonctionnaires d’Etat, mais aussi toutes les exonérations et autres dégrèvements qu’il a accordé aux entreprises. Si celui-ci remboursait sa dette, à combien on serait au niveau du déficit? M. Sarkozy prone l’exemplarité, il serait souhaitable qu’il la mette en oeuvre (on voit mal comment vu comme c’est parti depuis 2 ans!).
Je vous rassure, on va vous dire dans les prochaines semaines que le trou de la Sécu, c’est:
- à cause des méchants travailleurs qui prennent des arrêts de travail injustifiés (et qui seront dorénavant plus contrôlés). Mais qui se demande pourquoi il y a plus d’arrêts de travail? Peut-être plus de pression hiérarchique et des donneurs d’ordre? Peut-être des conditions de travail moins regardantes sur la sécurité des personnels? Peut-être une pression pour une plus grande productivité? (c’est vrai les Français sont des fainéants, il faut les remttre au travail, on t’attend Nicolas)
- à cause des baisses d’emplois (c’est vrai et ça rejoint la baisse des cotisations)
Mais personne ne va parler ni de la détérioration du rapport capital/travail (rémunération est passée de l’autre à l’un), ni de la dette de l’Etat dûe à ses exonérations abusives et à ses propres cotisations sociales.
Si quelqu’un en entend parler, qu’il me le dise ici pour que j’aille serrer la main de la personne.
A bon entendeur!
Pour creuser le sujet: http://www.lesechos.fr/info/france/4823547.htm?xtor=RSS-2010
http://www.securite-sociale.fr/ http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/social/20090615.FAP8503/securite_sociale_la_crise_provoque_un_deficit_sans_prec.html
http://www.securite-sociale.fr/chiffres/lfss/lfss2009/lfss2009.htm
