Roundup : le mensonge publicitaire de Monsanto condamné

J’ai une bonne nouvelle pour les protecteurs de l’environnement et de l’honnêteté intellectuelle: la cour d’appel de Lyon a confirmé dans l’arrêt prononcé mercredi 29 Octobre, la culpabilité des dirigeants et de la société Monsanto à propos de la publicité du pesticide Roundup. La publicité incriminée présentait le Roundup comme étant biodégradable et protégeant l’environnement.

Selon les magistrats, le mensonge publicitaire résulte pour les emballages d’une « présentation qui élude le danger potentiel du produit par l’utilisation de mots rassurants et induit le consommateur en erreur en diminuant le souci de précaution et de prévention qui devraient normalement l’inciter à une consommation prudente ».

Sur l’utilisation du terme « biodégradable », le caractère trompeur est également assuré car « il est établi que le Roundup est constitué de glyphosate et d’un tensio-actif et qu’il se dégrade plus lentement que le glyphosate seul. De surcroit, un sous produit de dégradation du glyphosate, l’AMPA, se dégrade lui-même plus lentement ».

Enfin, en ce qui concerne le spot télévisé, celui-ci estime la cour « n’est accompagné d’aucun avertissement sur les précautions d’emploi à respecter et se termine sur des notions d’amour et d’intelligence qui ont pour effet de rassurer le consommateur sur l’innocuité du produit. Il en résulte là aussi que le Roundup est présenté sous un jour trompeur d’un produit totalement inoffensif, ce qui ne peut être le cas d’un désherbant même s’il est moins nocif que d’autres pesticides ».

Eau & Rivières de Bretagne se félicite de la condamnation prononcée par la cour d’appel de Lyon à l’encontre de la société Monsanto et de son dirigeant : les magistrats les ont reconnu coupables d’avoir menti aux consommateurs en prétendant que le Roundup était « biodégradable » et « respectait l’environnement ».

Pour l’association dont la plainte en 2000 est à l’origine de ce procès, cette condamnation d’un mensonge publicitaire grossier permet d’ouvrir les yeux des consommateurs sur la dangerosité environnementale et sanitaire  du Roundup.  L’association relève d’ailleurs que le 7 octobre dernier, une des spécialités commerciales de la gamme Roundup, le « Roundup Allées et Terrasses » a été retiré du marché par décision du Ministre de l’Agriculture (http://e-phy.agriculture.gouv.fr/spe/9800037-17887.htm)

Au-delà de cette condamnation symbolique, Eau & Rivières de Bretagne insiste sur les deux mesures urgentes à mettre en œuvre : limiter la vente des pesticides destinés aux jardiniers amateurs aux seuls magasins spécialisés offrant un conseil aux consommateurs, et interdire leur publicité .            Jean-François PIQUOT, porte parole de l’association  estime que « l’engagement du Grenelle de réduire de moitié l’usage des pesticides d’ici 2015 ne sera tenu que si le consommateur est dissuadé d’employer ces poisons et encouragé à désherber autrement ».

Congrès du PS (2)

Après plusieurs semaines de mutisme sur le congrès du PS que je vais rejoindre dès janvier 2009, je vous annonce que je soutiens la motion C “Un monde d’avance – la gauche décomplexée“.




Cette motion rassemble 7 des 27 contributions déposées en juillet par les différentes sensibilités socialistes. Cette motion rassemble beaucoup de contributions, de nombreux élus et de nombreux militants de toute la France. Mais surtout, cette motion marquée à gauche, de manière décomplexée, puisqu’elle n’a pas peur de se dire vraiment à gauche, en opposition à un socialisme “libéral” (Delanoë a employé ce terme), est pour moi celle qui représente une véritable alternative à la direction du PS de ces 15 dernières années en terme d’idées et de génération.
Et c’est surtout le fond, c’est-à-dire un ancrage très social et protecteur de l’environnement, tout en permettant de dynamiser l’activité économique qui me plait, et qui m’apparait comme une évidence. Les autres motions ne sont pas pour autant à jeter par la fenêtre, mais les différences sont trop grandes, et surtout la vision du futur est trop différente, puisque trop pensent à l’élection présidentielle dès aujourd’hui, alors que si nous voulons gagner, nous devons d’abord gagner la bataille des idées de gauche, pour éviter d’avoir à s’allier avec le centre comme le propose Mme Royal. Ceci n’est pas étonnant quand on a des idées à cheval entre socialisme et centrisme.

Donc la bataille idéologique au sein du PS pour que des idées clairement “à gauche” commence, mais aussi -quelle que soit l’issue du vote des adhérents du PS en France et dans le Morbihan- et devra continuer pour présenter à tous les Français qu’une alternative crédible et claire face à la droite est possible, et qu’elle est représentée par le Parti Socialiste, et ce dès la fin du Congrès, en vue de l’élection européenne de 2009 et des échéances futures dont les régionales.

Voici quelques liens si vous souhaitez en voir et en savoir plus sur la motion C et son premier signataire, candidat au poste de premier secrétaire, Benoit Hamon:

- vidéos de présentation des motions et autres

- site national de la motion C que vous pouvez lire et signer en ligne

- site de la motion C dans le Morbihan (56) dont le porte-parole est Sylvain Britel

A vos commentaires chers amis!

Etudiants, choisissez bien votre banque!

Aujourd’hui je vais carrément faire une copie d’un article trouvé sur le web. Ce qui est certain, c’est que cet article ne s’adresse pas qu’aux étudiants ou aux jeunes en général, mais à n’importe qui qui vit en France.
Et je partage tout à fait l’idée qu’il faut choisir sa banque en fonction de son éthique sociale et environnementale ainsi que la destination du placement de l’argent que je lui confie.

“Connaissez-vous vraiment votre banque?

C’est la rentrée! Nouvelle école, nouvelle fac, nouvelle ville… bref, nouvelle vie! Et si vous en profitiez aussi pour choisir une nouvelle banque, plus proche de vos valeurs?

Savez-vous ce qui se cache derrière les offres “spécial étudiants” des banques? Les banques se décarcassent pour vous mettre la main dessus dès aujourd’hui, et vous garder ensuite comme client le plus longtemps possible. Leur but : que vous leur confiez votre argent, qu’elles iront investir dans diverses entreprises pour augmenter leurs profits. Mais savez-vous dans quoi investit votre banque? Nous vous proposons de répondre à cette question fondamentale dont on ne vous parle jamais en agence : que fait MA banque avec MON argent?

A l’occasion de la sortie du guide “Environnement : Comment choisir ma banque?“, les Amis de la Terre ont analysé les impacts environnementaux et sociaux des activités des grandes banques françaises et en ont tiré le classement suivant, en fonction des risques induits par ces activités :

Ce classement révèle les pratiques très risquées des trois principales banques françaises : BNP Paribas, la Société Générale et le Crédit Agricole-LCL. Ces trois banques ont une activité de Banque de Financement et d’Investissement très développée à l’étranger, mais aussi très risquée! Elles financent notamment de grands projets d’infrastructure aux impacts sociaux et environnementaux massifs comme des projets pétroliers, gaziers, miniers, des centrales nucléaires ou des grands barrages.
Vous trouverez ci-dessous la liste des projets controversés que ces trois banques financent à travers le monde :

(cliquez sur le tableau pour l’agrandir)

Pour prendre un exemple concret, BNP Paribas est impliqué dans le projet de centrale nucléaire de Belene en Bulgarie. Ce projet, de technologie russe obsolète, est bâti dans une zone sismique : en 1977, un tremblement de terre à 12 kilomètres de la centrale a fait 120 morts!

De même, la Société Générale finance la construction du barrage géant d’Ilisu en Turquie. Ce projet provoquera le déplacement forcé de plus de 50 000 Kurdes, détruira le patrimoine historique millénaire de la région, tout en alimentant les conflits internes entre Turcs et Kurdes, et régionnaux entre la Turquie, la Syrie et l’Irak concernant l’approvisionnement en eau, le barrage se situant proche de la frontière de ces trois Etats.

Par ailleurs, BNP Paribas, la Société Générale et le Crédit Agricole-LCL (ainsi que Natixis et Dexia, qui n’ont pas d’agences pour les particuliers) sont les banques françaises les plus exposées à la crise des subprimes, qui secoue aujourd’hui la sphère financière mondiale, précisément à cause de leurs activités risquées dans la Banque de Financement et d’Investissement!

A l’inverse, les activités de la Nef, la coopérative de finances solidaires, ont des impacts positifs. Celle-ci est en effet la seule banque à s’être donné pour mission d’utiliser l’épargne citoyenne qui lui est confiée pour financer exclusivement des projets dans les domaines environnementaux, sociaux et culturels. Elle est également la seule à publier chaque année la liste complète des projets qu’elle finance, avec le montant du prêt octroyé et la description des activités financées. C’est pour ces raisons que les Amis de la Terre sont partenaires de la Nef depuis début 2008, pour promouvoir une autre vision de l’argent.

Passez à l’action!

Concrètement, que peut-on faire? Deux moyens d’action :

1. Changer de banque
2. Écrire à votre banque

L’idéal est bien sûr de changer de banque, et de faire savoir à son ancienne banque les raisons de sa décision. N’oubliez pas, dans ce cas, d’envoyer une copie du courrier que vous adressez à votre agence aux Amis de la Terre. Nous nous ferons un plaisir de la transmettre à la direction de votre ancienne banque, ce qui donnera plus de poids à votre geste.

Mais tout le monde n’a pas forcément le choix, pour différentes raisons. Il est donc tout aussi important de faire savoir à votre banque que vous êtes mécontent de ses activités et de l’utilisation qui est faite de votre argent. Vous êtes tout à fait en droit de lui faire part de vos demandes en tant que client. On pense souvent qu’une simple lettre n’a aucun impact, mais c’est tout le contraire car les services clientèles sont sur le pied de guerre, prêts à tout pour conserver leur précieuse clientèle.

Bref, vous avez toutes les cartes en mains, à vous de jouer!

Pour plus de détails, consultez le guide éco-citoyen 2008-2009 “Environnement : Comment choisir ma banque?” qui décrit plus en détails ce mode d’emploi.

Pour en savoir plus, vous pouvez également consulter les publications des Amis de la Terre sur les banques françaises.

Contact Les amis de la Terre : yann.louvel@amisdelaterre.org “

Un pétrole moins cher…

Après quelques jours de vacances, je reviens en forme sur Lorient pour redonner mes avis sur divers sujets.

Je viens d’aller sur le site du journal Le Monde pour lire l’édito de l’édition du 26 Octobre 2008.
Il s’intitule “Un pétrole moins cher”.
Mais la lecture de cet article m’a donné envie de réagir.

L’édito part du constat objectif que le prix du baril de pétrole a chuté en quelques mois. Après, l’auteur (dont je n’ai pas trouvé le nom), explique les causes et les conséquences économiques de cette baisse, puis les prévisions d’évolution.
Je partage l’analyse économique, mais ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi l’édito du quotidien considéré comme le meilleur en France ne s’attache qu’aux aspects économiques du prix du pétrole. Car on le sait, l’évolution a des conséquences sociales, car si le pétrole augmente, cela va peser sur le prix de l’essence et du fioul de chauffage, et donc sur les déplacements des personnes qui doivent se déplacer loin en voiture pour aller au travail notamment: les personnes qui ont du acheter un logement en périphérie des grandes villes parce que les prix y sont mois élevés, qui sont des classes modestes de la population. Cet aspect négatif de l’augmentation du prix du pétrole est totalement oublié dans l’article, alors qu’il est prégnant et qu’il soulève le douloureux sujet des déplacements, qui est très marginalisé en France, et dont le dogme de la voiture reste exclusif.

Juste après, l’auteur dit ceci:

“Il ne faut pas perdre de vue, toutefois, que si le baril descend trop bas, les investissements vont souffrir. Les projets d’exploration et d’exploitation de gisements et de ressources coûteux, tels que les sables bitumineux du Canada, le off-shore ultra-profond du Brésil ou les réserves de l’Arctique, ne sont rentables qu’à un certain niveau de rémunération.”

Et c’est là que l’article me fait bondir, moi écologiste. Car pour moi, en termes strictement environnementaux, la hausse du pétrole est la meilleure façon de freiner la consommation et d’instaurer de nouveaux comportements, et absolument pas l’occasion de forer plus profond pour trouver plus de pétrole. Bien-sûr le phénomène est réel, mais pourquoi l’auteur ne rappelle-t-il pas que la hausse du pétrole montre bien que c’est une énergie épuisable qui est en train de montrer ses limites physiques de sa sur-exploitation, au lieu de mettre en avant des solutions pour continuer à surconsommer cette source d’énergie? De plus, pourquoi ne pas rappeler que les hausses du pétrole permettent d’émettre moins de gaz à effet de serre puisque les pollueurs sont incités à réduire leur consommation? Cet aspect lié au changement climatique en cours et qui va littéralement bouleverser nos modes de vie (occidentaux comme le reste de la Planète) est négligé depuis la crise financière, malgré les multiples risques majeurs que comporte le changement climatique*.

Je trouve vraiment que l’article présente un point de vue économique libéral, et qu’il laisse de côté bons nombres de problématiques, en plus d’être politiquement orienté, ce qui me déçoit d’un journal comme Le Monde.